לאנשים שיש להם כסף– יש יכולת לדבר ולהישמע, ובארה"ב זו זכות מוגנת ע"י החוקה )תחת
חופש הביטוי,( ולכולם יש יכולת בעצם להישמע. אך זה לא פותר את בעיית הלגיטימציה של הקרנות.
אלא לכונן הרגשה בקרב הציבור ומקבלי
צריכות לא רק להוציא כסף על מטרות,
לכן קרנות,
ההחלטות, שיש הצדקה ואג'נדה מוצקה לפעילותן. ככל שקרנות יכולות לייצר מידע אובייקטיבי על מה שהם רוצות לעשות, כך תיווצר הסכמה מוצקה יותר על הפעילות לפתרון הבעיות
,אדם זכויות בנושא ,has played a critical role in making a significant change קרנות ב"בארה
זכויות עובדים, רווחה, וכמובן סביבה.
בעיית הליבה של קרנות, היא שאינם accountable לאף אחד חוץ מלוועד המנהל. בנוסף לכך, בנוסף לכך, אין כוחות שוק המאיימים על הקרנות, או תחרות אמיתית ביניהן. הדבר גורם לכך שאין לחץ
לשינוי, שיפור, בדיקה עצמית, הערכת יעילות וכו.'
והמשיכו לבדיקת אוכלוסיית הקצה
הקרנות החלו בבדיקת הארגונים להם הם מעניקים כספים,
שמקבלת את הכסף.
לכן עליהם לכפות על עצמם ביקורת ובדיקה, של אפקטיביות התרומות שלהם. יש חשיבות גדולה מאוד בלעורר דיון על כשלונות או תכניות שאינן מצליחות בקרב הקרנות. אין יכולת ללמוד באמת
קרנות יכולות לשחק תפקיד
ללא הודאה רצינית וניתוח מעמיק של כשלונות.
ולהפיק לקחים,
משמעותי ביצירת ארגוני חברה-אזרחית. עם-זאת, הקרנות לא רוצות לראות את שמותיהן בעיתונים
בהקשרים שליליים, ובנושאים במחלוקת.
מגייסת כספים מתושבי האזור,
– ממוקדת באזור גיאוגרפי מסוים,
Community Foundation
ומחלקת את הכסף )בוועדה שמייצגת באופן רחב את האוכלוסיה באזור( בכדי באמת לשרת את הציבור. אלו הקרנות היחידות שבאמת מגייסות כסף. בעלי עניין שנותנים כסף, וגם נהנים ממנו, הם אחראיים מצויינים לפעילות הקרן. הדבר נפוץ יותר בקהילות יהודיות בארה"ב למשל. בישראל יש
כמעט רק- בטירת הכרמל וברמת השרון.
לקרנות קהילתיות יש מידה של לגיטימיות שלקרנות פרטיות פשוט אין, והרבה יותר אמינות במעשיהן
ויוזמותיהן.
687.2.4014
תחת חוקי ארה"ב לקרנות קהילתיות יש הטבות-מס משמעותיות ביותר. אם אדם רוצה להעביר מניה לקרן, יש פטור ממס רק על 30% מהתרומה. בתרומה שכזו לקרן קהילתית, יש 50% פטור ממס. זה
מה שקהילות קהילתיות עושות, וטוב. לחבר בין מקור הכסף לאינטרסים של מקבלי הכסף.
investments Fidelity – חברה מסחרית שמנהלת כסף של אנשים. לפני 20 שנה, הם החליטו להקים
את ה- fund gift investments .Fidelity זוהי fund ,donor‐advised אפשר לשים כסף בקרן הזו, לקבל ניכוי מס ממה ששמת בקרן, והקרן מעבירה כסף לצדקה לפי תכנית שהוגדרה שנה-שנתיים מראש. מדוע זה שימושי? אם יש מערכת ניכויי-מס מתרומות, זה אומר שאם יש לך כסף שאתה לא
והכסף ייתרם
מס,
לקבל ניכוי
אתה יכול להעבירו לקרן,
יודע מה אתה רוצה לעשות אם הכסף,
למטרה שתרצה, או שהקרן תבחר בה, איזה שנה אחרי-כן.
הקרנות הקהילתיות הגיעו לתחרות עם investments .fidelity לכן כדי להתגבר על התחרות, הקימו
.האלה donor advised funds-ה את
באמצעות הfunds- advised ,donor תורם יכול מצד אחד- להיפטר מהכסף )והאחריות לגבי לאן הוא
הולך,( לקבל זיכוי מס, ולבסוף כן לשמור על מידת השפעה על מטרות ההשקעה של הכסף שנתרם.
בהשוואה לארגונים אחרים בחברה, בארץ ובארה"ב, על קרנות אין פיקוח אמיתי.
לקבל אישורים מוועדות
צריכים לפרסם דוח שנתי;
יש פיקוח במספר אופקים:
בחברות פרטיות,
אישורים ממשרד
אישורים מוועדת המזון והתרופות;
)במקרה של חברות ציבוריות,(
כספים
המשפטים לגבי מיזוגים ורכישות; מדור כלכלי בעיתונות; אנליסטים של חברות השקעה;
בקיצור, יש הרבה אנשים בודקים את החברות, ודורשים מהם איזו התנהגות ספציפית. ואין דבר דומה מכיוון הקרנות. אפילו הכתבת היחידה בארה"ב שעסקה בתחום )מהניו-יורק טיימס,( כבר לא
עובדת בזה יותר.
אם הציבור לא יודע מהן קרנות, או מה הן עושות, אין אף אחד שיגן על קרנות בכל פעם שרוצים לקצץ
להן או להגביל אותן בקונגרס.
הן יכולות
למען מטרותיהן.
נדרשות להשתמש ב85%-
גם המתפעלות פרויקטים,
רוב הקרנות,
להעניק את יתר הסכום לארגונים הדומים במטרותיהם. גם קרן המתפעלת תכניות, גם כן עוסקת במתן משאבים לארגונים פרטיים. אין חלוקה יחידה לcatalyst- ,driver, וכו.' רוב הקרנות מניעות
נושא אחד בתחום אחד )כמו בריאות למשל.( אך במקביל, הם גם יעניקו מענקים לארגונים פרטיים, שקשורים למטרות אלו. זה כמובן משתנה מקרן לקרן. יש קרנות שחשובות שהן עוסקות רק בהנעת נושא אחד ספציפי, אבל אין אף קרן שמתעסקת באסטרטגיה אחת ויחידה, ולו רק בשל בחקיקה
הקיימת בארה"ב.
